Суд закрыл иск по LIBRA и M3M3, не разобрав, был ли вывод

суд LIBRA M3M3 Rochon в этом файле — пересказ одной статьи Crypto Times, которая вышла 1 октября 2026 года. На странице нет абсолютного времени публикации, только относительные «часы назад», поэтому час статьи я не ставлю. Само решение статья датирует 29 сентября. PDF на 81 страницу я не открывал. Всё, что ниже, имеет силу пересказа, не силу прочитанного приказа.

Что статья считает решением

Статья пишет, что федеральный судья закрыл коллективный иск о запусках мемкоинов LIBRA и M3M3. Решение на 81 странице, по пересказу, снимает претензии, потому что истцы не дотянули до правовых порогов по RICO и по мошенничеству. Prejudice значит, что те же претензии нельзя вернуть ещё одной правкой жалобы. Просьбу подать вторую исправленную жалобу судья отклонила. Дело статья называет закрытым.

Это процедурная полка. Статья повторяет её несколько раз, и правильно: конец до discovery — не оправдание и не приговор. Суд смотрел, хватает ли написанного в жалобе, чтобы претензии жили как юридические требования. Он не смотрел доказательства того, что описанный вывод произошёл, и не считал, сколько кто заработал.

Истцы, по статье, обвиняли сеть компаний, кошельков и пулов ликвидности в заработке на запусках. В жалобе были мошенничество, сговор, федеральный RICO, нормы нью-йоркского делового права и неосновательное обогащение. Набор претензий я беру из статьи. Жалобу я не читал.

Почему RICO в пересказе не прошёл

Статья ставит непрерывность в центр. Истцы описывали предприятие, которое повторяет незаконные действия. Судья, по пересказу, не увидела непрерывности, нужной для рисунка RICO. Окно, которое жалоба давала предприятию, — по меньшей мере с октября 2024 года до подачи жалобы 17 марта 2025 года, около шести месяцев. Для закрытой непрерывности по RICO этого срока, по пересказу решения, недостаточно.

Дальше статья передаёт, как суд посчитал масштаб. Одно предприятие, пять ответчиков, одна главная цель, проводное мошенничество как единственное базовое преступление. Этого, по пересказу, не хватило для продолжающегося рисунка. Я не подставляю свою оценку, «много это или мало». Я передаю порог, который статья приписывает судье.

Отдельно Meteora. Истцы назвали её неинкорпорированной ассоциацией. Судья, по статье, сказала, что они не показали, что группа юридически жила именно так. Довод про кошелёк с подписью 4 из 7, который может менять программы Meteora, суд не принял как аналог совета из семи человек, который вместе ведёт дела. Слова «команда Meteora» тоже не создали ассоциацию. Поэтому все претензии к Meteora сняты, и до остальных доводов Dynamic Labs суд, по статье, не дошёл. Что такое Dynamic Labs сверх этой строки, статья в открытом куске не раскладывает, и я не достраиваю.

Chow, по статье, тоже получил снятие всех претензий. Истцы указывали на слова в планировочном звонке по M3M3, на шаблон расчёта и на позднюю фразу, что он «напортачил, потому что дал возможность» Davis. Судья, по пересказу, не увидела достаточно фактов об умысле на мошенничество. Мотив прибыли сам по себе она не признала достаточным. Дословную английскую реплику я не ставлю: в статье она передана как часть жалобы, не как установленная цитата с записи, и запись я не слышал.

Что осталось обвинением, а не фактом

Статья честно помечает тяжёлые куски как текст жалобы. По M3M3 истцы утверждали, что кошельки, связанные с Kelsier, покупали токен, пока пул запуска был заморожен, и потом продавали в спрос. По LIBRA они утверждали, что промежуточные кошельки позже вынули из пулов около 44,6 млн USDC и 249 665 SOL. Статья пишет прямо: это обвинения жалобы, суд их фактами не сделал. Решение отвечало на вопрос, достаточно ли жалоба изложена, а не на вопрос, был ли вывод.

Попытку добавить в дело MELANIA, ENRON и TRUST судья, по статье, отклонила: правка не чинила уже найденные дыры. Когда федеральные претензии ушли, суд не увидел основания держать ответчиков Kelsier и Davis под юрисдикцией Нью-Йорка. Имена этих токенов живут как отклонённое дополнение, не как новые установленные эпизоды.

Суд закрыл иск, потому что жалоба не дотянула до порога. Он не установил, был ли вывод ликвидности и сколько кто получил.

Отдельные процессы, связанные с LIBRA, статья оставляет вне этого дела. Я их не открывал. Нельзя дописать «больше судов нет» и нельзя дописать «в другом суде уже доказали обратное». Обе фразы были бы из пустой клетки.

Как читать пересказ, если PDF закрыт

Пока решение не открыто, ты читаешь журналиста, а не 81 страницу. Журналист называет суд, дату, исход, порог RICO, шесть месяцев, мультисиг, снятие с Chow и Meteora, числа из жалобы и отказ добавлять другие тикеры. Этого хватает, чтобы не перепутать закрытие дела с выводом «вывода не было». Этого не хватает, чтобы цитировать абзац приказа или проверять, не сузил ли пересказ оговорку.

Практический порядок для тебя такой. Сначала исход: иск закрыт с запретом вернуть те же претензии новой правкой. Потом граница: факты инсайда и вывода не установлены, discovery не было. Потом числа 44,6 млн USDC и 249 665 SOL — только как то, что истцы написали, не как приход или расход, который посчитал суд. Потом пустая полка: PDF, другие дела, запись звонка.

Это не оценка токенов и не совет, участвовать ли в запусках. Это граница одной статьи: US Judge Dismisses LIBRA, M3M3 Case.

Для связанного контекста можно прочитать иск Celsius к Chainalysis и решение CFTC по Fundsz.

Материал не является инвестиционной рекомендацией. Крипта — высокий риск, решения принимаешь сам.